案件發(fā)生于2021年12月19日的晚上，保某在江蘇南通某餐廳用餐，席間飲酒過(guò)多。用餐結(jié)束后，餐廳工作人員幫忙用保某的手機(jī)在某網(wǎng)約車平臺(tái)下單約車。保某上車后，車輛在原地停留幾分鐘，保某又打開(kāi)車門，網(wǎng)約車司機(jī)蔡某攙扶保某下車后，保某站立不穩(wěn)當(dāng)即倒地，蔡某未作停留驅(qū)車離開(kāi)并取消訂單。次日，保某被發(fā)現(xiàn)溺亡于附近的河道。
  保某家屬認(rèn)為司機(jī)蔡某和某網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)保某的死亡負(fù)有責(zé)任，向法院起訴并索賠87萬(wàn)余元。原告代理律師張紅介紹了原告的主張：“家屬在查看視頻后十分悲憤。因?yàn)樗緳C(jī)蔡某在明知保某處于深度醉酒狀態(tài)的情況下，將保某拉下車拋在路邊。保某下車后倒在地上未能站起來(lái)，但蔡某仍然不管不顧地駕車離去，并且司機(jī)蔡某自行取消了訂單。此外案發(fā)地比較偏僻，而且上車點(diǎn)的馬路邊就是一條河，所以司機(jī)蔡某對(duì)保某處于危險(xiǎn)狀態(tài)是明知的。我們認(rèn)為司機(jī)蔡某及網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)于保某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而且蔡某的行為也有悖社會(huì)的公序良俗。”
  作為被告代理律師的柳寶玲抗辯時(shí)認(rèn)為，保某死亡和駕駛員取消訂單之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系。
  柳寶玲表示：“我們認(rèn)為本案的原告（死者）是一個(gè)完全民事行為能力人，他死亡的本身原因是飲酒過(guò)量。從在平臺(tái)下單預(yù)約車輛到派單再到到達(dá)地點(diǎn)的整個(gè)過(guò)程，原告無(wú)法正常聯(lián)系家人，也不存在原告起訴過(guò)程當(dāng)中所稱的被告存在甩客拒載的行為，更不存在違約的情形。我們認(rèn)為駕駛員做的訂單取消不違反平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)管理的規(guī)則，規(guī)則有明確的駕駛?cè)藛T免責(zé)取消的情形，其中包括對(duì)于醉酒人員的取消。”
那么該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：對(duì)于死者的死亡，網(wǎng)約車司機(jī)以及網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)此是否有過(guò)錯(cuò)，以及和保某的死亡之間有沒(méi)有相應(yīng)的因果關(guān)系？基于承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，網(wǎng)約車司機(jī)和平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任以及賠償比例。
  法院審理認(rèn)為，本案中司機(jī)蔡某未采取任何措施，沒(méi)有履行盡力救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，蔡某的行為并非導(dǎo)致保某失去自控能力的直接原因，故僅對(duì)死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。
承辦法官、崇川法院審判委員會(huì)專職委員錢徐寧表示：“根據(jù)我們國(guó)家民法典的規(guī)定，承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同過(guò)程中，對(duì)于遇險(xiǎn)的、分娩的，或者遇有疾病等這些乘客，有一個(gè)盡力救助的義務(wù)。所謂的盡力救助，應(yīng)該要能起到幫助乘客避免危險(xiǎn)，或者幫助擺脫危險(xiǎn)狀態(tài)的效果。但是在這個(gè)案件里，我們看到網(wǎng)約車司機(jī)通過(guò)和乘客長(zhǎng)時(shí)間的交流，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)處于非常嚴(yán)重的醉酒狀態(tài)，是能夠做到盡力救助的，比如報(bào)警，或者把他交給酒店的工作人員，亦或者通過(guò)撥打電話聯(lián)系他的家人等可行的救助方式。”
法院審理認(rèn)為，蔡某利用平臺(tái)接單從事運(yùn)輸服務(wù)，亦屬于網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)范圍，平臺(tái)從中獲利，因此平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的承運(yùn)人責(zé)任。錢徐寧說(shuō)：“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車的經(jīng)營(yíng)管理辦法中，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)是承擔(dān)承運(yùn)人義務(wù)的，同時(shí)對(duì)于乘客負(fù)有安全保障義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于司機(jī)也有相應(yīng)的管理教育職能，對(duì)于網(wǎng)約車司機(jī)違反救助義務(wù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由法定承運(yùn)人責(zé)任平臺(tái)來(lái)進(jìn)行承擔(dān)。”
最終，結(jié)合事實(shí)情況和當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，崇川法院酌情確認(rèn)被告某網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。一審判決該公司支付賠償款186489元。判決后，雙方均未上訴，平臺(tái)公司已及時(shí)履行了判決義務(wù)。
作為承辦法官錢徐寧表示，現(xiàn)在網(wǎng)約車和老百姓切身利益緊密結(jié)合的情況下，更應(yīng)該關(guān)注到客運(yùn)運(yùn)輸行業(yè)的行業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德問(wèn)題。為此他們還向平臺(tái)發(fā)出了司法建議：“相關(guān)的網(wǎng)約車平臺(tái)存在一個(gè)無(wú)責(zé)取消的規(guī)則，也就是對(duì)于醉酒乘客可能會(huì)危及駕駛員或者其他乘客安全的情況下，網(wǎng)約車駕駛員可以無(wú)責(zé)取消相關(guān)的訂單。建議其修改這樣的無(wú)責(zé)取消規(guī)則，不僅要設(shè)置比較詳細(xì)的無(wú)責(zé)取消的情形，同時(shí)在無(wú)責(zé)取消之后，對(duì)于網(wǎng)約車駕駛員怎么去履行對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)下乘客的救助義務(wù)，可以采取哪些合理范圍的措施，也要有一個(gè)明確的規(guī)定。”
此外，在這個(gè)案件中，還反映出網(wǎng)約車駕駛員相應(yīng)職業(yè)道德的欠缺，建議網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)約車司機(jī)開(kāi)展職業(yè)道德的培養(yǎng)和職業(yè)技能的培訓(xùn)。（總臺(tái)央廣記者李楊 南通臺(tái)記者肖巧云）