雙方約定，誰輸了賠對方50萬元。
誰知這樣一場賭約，最后竟真的引發了一場官司。近日，記者拿到的一份民事起訴狀顯示，在雙方打賭后一個月不到，上證指數跌破3000點。李某輸了，但是并未按照賭約賠付50萬元，胡某因此向法院提起訴訟，要求李某履行約定義務。

　　知名學者打賭引發一場官司

　　記者了解到，本案中的李某是一位知名學者，曾經任職于中山大學天文與空間科學研究院、南方科技大學物理系。李某擅長研究量子場論、超弦理論以及宇宙學，在超弦理論中的研究有一定的國際影響，特別是在兩維劉維爾理論、D膜以及黑洞的量子物理等方面，后又研究超弦中的黑洞物理、超弦宇宙學以及暗能量。
據悉，原告胡某曾就職于上海英昊資產管理有限公司，與李某是通過大學講座結識，兩人曾就證券投資分析、股市等專業問題在微信上交流切磋。
這起糾紛要追溯到2022年9月15日，李某出于自身對股市的了解和自信，向原告胡某提出欲以“上證指數是否會跌破3000點”為條件打賭，一開始定下誰輸了賠100萬元。胡某根據自身經濟條件將100萬元調整為50萬元。
雙方通過微信確認：“今李淼老師跟胡皓程立約，如果10月14日（包括當日）之前，上證指數跌破3000點（包括3000點），則李淼輸，胡皓程贏，李淼當付胡皓程50萬人民幣整。如果上證指數尚未跌破3000點，則李淼贏，胡皓程輸，胡皓程當付李淼50萬人民幣整。此約有效。”

　　2022年10月10日，上證指數跌破3000點，當日最低跌至2968.28點，李某當日14:32向胡某發微信“你贏了”。2022年10月12日，上證指數進一步下探至2934.12點。
李某曾向胡某表示“和你打賭這些錢，我是能給你的”“我別的賺了給你錢，你放心”“等我賺錢還你吧？”，原告提出至少先象征性的付一點，李某并未履行約定義務，反而聲稱“再追我就賴賬”“財迷”“小肚雞腸”“掉錢眼里去了”。
原告胡某遂向法院上訴，請求判令被告立即向原告支付人民幣50萬元，并判令被告支付逾期返還上述錢款的利息損失。

　　“打賭”協議是否有效

　　對于“打賭”的法律效力，無論是法律實務界還是學界，都是有爭議的。
第一種意見認為，“打賭”協議無效。理由是訂立“打賭”協議是賭博行為，而賭博行為為我國法律所禁止，民法通則第五十八條第一款第（五）項已明確規定“違反法律或者社會公共利益的”行為，屬無效民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
第二種意見認為，“打賭”協議是一種民事法律行為。根據民法通則第五十四條、五十五條之規定，民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。
針對本案，原告胡某認為，“打賭”不能等同于賭博，賭博與打賭義近但有區別，打賭協議也并不一定不受法律保護，比如有打賭性質的“對賭協議”就受到法律保護。實務中有很多案例支持打賭協議合法有效，理論界對這一問題也未形成通說與定論。本案中，協議雙方對自己的行為及后果有明確的認知，事后亦對各自權利義務均表示確認。打賭協議作為無名合同，通過雙方意思自治設定了具體權利義務，應被認定為合法有效。
上海久誠律師事務所許峰律師表示，在本案中，打賭的金額巨大，并非親朋之間簡單的娛樂活動。此外，民法典規定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。民事活動還應該遵守自愿公平、等價有償原則，該賭約只可能最終一方獲利一方損失，跟日常所見到的商業“對賭”行為具有對應的權利義務不同。雙方如果在法院主持下達成和解或調解，未嘗不是一個兩全選擇。但是最終還要等待法院的具體判決。（孫越）